home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 5822 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.4 KB
  1. Path: inforamp.net!ts26-13
  2. From: rmorin@inforamp.net (Randy Charles Morin)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: C++ Compiler comparisons
  5. Date: Tue, 06 Feb 96 22:14:50 GMT
  6. Organization: MiddleWorld SoftWare
  7. Message-ID: <4f8jit$ffl@sam.inforamp.net>
  8. References: <00001a81+000099d2@msn.com>
  9. NNTP-Posting-Host: ts26-13.tor.inforamp.net
  10. X-Newsreader: News Xpress Version 1.0 Beta #4
  11.  
  12. In article <00001a81+000099d2@msn.com>,
  13.    Dynamic_Don@msn.com (Don Pearson) wrote:
  14. >
  15. >Would someone familiar with BC++v4.5 and MS Visual C++ tell me which 
  16. >development system they prefer?  
  17. >
  18.  
  19. Visual C++ is never as good as Borland C++, but after years of bouncing 
  20. between the two, I have found one difference that clearly identifies Visual 
  21. C++ as a better tool then Borland C++.  MFC code rarely changes much between 
  22. version, OWL changes so frequently that as I speak thousand of errors are 
  23. being generated by people who are trying to port code from OWL 1.x to OWL 2.0 
  24. to OWL 2.5, etc.  In the end, it comes down to one thing.  Microsoft is better 
  25. at marketing their products and has better management.  Borland is confused, 
  26. they are the Apple of the development industry.  If Borland could only write a 
  27. OWL library that would remain somewhat constant.  Instead, every new release 
  28. involves so many new features and copied features from Microsoft et al that 
  29. their librairy completely changes over-and-over.  MFC changes too, just not as 
  30. drastically.
  31.  
  32. Agrivar
  33.